Пошук навчальних матеріалів по назві і опису в нашій базі:

Рішення іменем україни справа №35/489-2/34719. 01. 10




282.85 Kb.
НазваРішення іменем україни справа №35/489-2/34719. 01. 10
Дата конвертації09.10.2012
Розмір282.85 Kb.
ТипРішення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/489-2/34719.01.10
За первісним позовом Закритого акціонерного товариства “Лукянівський ринок”

до Шевченківської районної у місті Києві ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація

про визнання права власності

За зустрічним позовом Шевченківської районної у місті Києві ради

до Закритого акціонерного товариства “Лукянівський ринок”

третя особа Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація

про визнання права комунальної власності

Суддя Домнічева І.О.

Представники (по первісному позову):

Від позивача не зявився

Від відповідача Куценко О.О., Григоренко О.С., Яременко С.С.

Від третьої особи Головіна О.І.

Представники (по зустрічному позову):

Від позивача Куценко О.О., Григоренко О.С., Яременко С.С.

Від відповідача не зявився

Від третьої особи Головіна О.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Лукянівський ринок” до Шевченківської районної у місті Києві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання за позивачем права власності на цілісний майновий комплекс “Лукянівський ринок”, розташований за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 1, та позначених на плані, а саме:

І. На будівлі:

1. Перукарня літера “Л”, загальна площа 127,6 кв.м.;

2. Магазин № 1 літера “Я”, загальна площа 193,1 кв.м.;

3. Кафе-столова, новий молочний павільйон літера “К”, загальна площа 358,2 кв.м.;

4. Магазин літера “Б”, основна площа 1015,7 кв.м.;

5. Магазин “Квіти” літера “Т”, загальна площа 77,7 кв.м.;

6. Магазин № 2 літера “Ю”, загальна площа 265,1 кв.м.

ІІ. На споруди:

1. Навіс літера “У”, основна площа 545,4 кв.м.;

2. Навіс літера “И”, основна площа 618,3 кв.м.;

3. Навіс літера “Ф”, основна площа 1154,9 кв.м.;

Відповідачем було заявлено зустрічний позов, відповідно до якого відповідач просив визнати за територіальною громадою Шевченківського району міста Києва в особі Шевченківської районної у місті Києві ради право комунальної власності на цілісний майновий комплекс „Лук'янівеький ринок", розташований за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 1 і який складається із будівель та споруд, позначених в технічному паспорті, а саме: вбиральня - літер „З", загальною площею 25,8 кв.м.; торговий павільйон - літер «Г»загальною площею 168,1 кв.м.; навіс - літер „И", загальною площею 618,3 кв.м.; торговий павільйон - літер „К", загальною площею 296,2 кв.м.; адміністративний будинок - літер „Л", загальною площею 91,6 кв.м.; торговий павільйон - літер „Т", загальною площею 72,1 кв.м.; навіс літер „У", загальною площею 545,4 кв.м.; навіс - літер „Ф", загальною площею 1154,9 кв.м.; торговий павільйон - літер „Ю", загальною площею 211,6 кв.м.; торговий павільйон - літер „Я", загальною площею 148,6 кв.м.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2009 р. у справі №35/489 в задоволенні вимог первісного позову відмовлено, позовні вимоги зустрічного позову задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2009 р. рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2009р. залишено без змін.

Постановою від 02.09.09р. Вищий господарський суд України залишив без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2009р.

Постановою від 03.11.09р. Верховний суд України скасував постанови Вищого господарського суду України та Київського апеляційного господарського суду, та рішення Господарського суду міста Києва, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу передано на новий розгляд судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 11.12.09р. суд прийняв справу до свого провадження, присвоїв справі номер 35/489-2/347, розгляд справи призначив на 22.12.2009 та зобовязав сторін надати суду письмові пояснення по суті спору.

Представники позивача (відповідача по зустрічному позову) в призначене судове засідання не зявилися. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Крім того, сторонами не виконано вимоги ухвали суду від 11.12.09р.

Ухвалою від 22.12.09р. суд відклав розгляд справи на 12.01.10р., зобовязав сторін надати суду письмові пояснення по суті спору.

Від відповідача (позивача по зустрічному позову) 29.12.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва на виконання вимог минулої ухвали суду надійшло письмове пояснення по суті позовних вимог, відповідно до якого відповідач (позивач по зустрічному позову) підтримує заявлений зустрічний позов та просить суд:

- у задоволені первісного позову ЗАТ "Лук'янівський ринок" до Шевченківської районної у м. Києві раді про визнання права власності на об'єкти нерухомості цілісного майнового комплексу "Лук'янівський ринок" відмовити повністю;

- зустрічний позов Шевченківської районної у м. Києві ради до ЗАТ "Лук'янівський ринок" про визнання права власності на цілісно майновий комплекс "Лук'янівський ринок" задовольнити повністю;

- визнати за територіальною громадою Шевченківського району міста Києва в особі Шевченківської районної у м. Києві ради право комунальної власності на цілісний майновий комплекс "Лук'янівський ринок", розташований за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 1, який складається із будівель та споруд, позначених в технічному паспорті, а саме:

вбиральня - літера "З", загальною площею 25,8 кв. м.;

торговий павільйон - літера "І", загальною площею 168, 1 кв. м.;

навіс - літера "И", загальною площею 618,3 кв. м.;

торговий павільйон - літера "К", загальною площею 296, 2 кв. м.;

адміністративний будинок - літера "Л", загальною площею 91,6 кв. м.;

торговий павільйон - літера "Т", загальною площею 72.1. кв. м.;

навіс - літера "У", загальною площею 545,4 кв. м.;

навіс - літера "Ф", загальною площею 1154, 9 кв. м.;

торгівельний павільйон - літера "Ю", загальною площею 211,6 кв. м.;

торговий павільйон - літера "Я", загальною площею 148, 6 кв. м.

Представником третьої особи в судовому засіданні 12.01.10р. надано суду письмові пояснення по суті спору.

Представники позивача (відповідача по зустрічному позову) в призначене судове засідання вдруге не зявилися. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Позивачем (відповідачем по зустрічному позову) не виконано вимоги ухвал суду від 11.12.09р. та від 22.12.09р.

Ухвалою від 12.01.10р. суд відклав розгляд справи на 19.01.10р., зобовязав відповідача надати суду письмові пояснення по суті спору.

Представники позивача (відповідача по зустрічному позову) в призначене судове засідання втретє не зявилися. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Позивачем (відповідачем по зустрічному позову) не виконано вимоги ухвал суду від 11.12.09р., від 22.12.09р. та від 12.01.10р.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони та третя особа були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представник Відповідача (Позивача по зустрічному позову) у судових засіданнях підтримував викладені у зустрічному позові обставини, та просив позовні вимоги зустрічного позову задовольнити в повному обсязі, з врахуванням уточнень відповідно до Пояснення (вх. від 29.12.09р.); проти задоволення первісного позову заперечував та просив в первісному позові відмовити.

Представник Третьої особи у судових засіданнях підтримував викладені у зустрічному позові та в наданих третьою особою поясненнях обставини, та підтримував позовні вимоги зустрічного позову в повному обсязі, з врахуванням уточнень відповідно до Пояснення позивача по зустрічному позову (вх. від 29.12.09р.); проти задоволення первісного позову заперечував.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) в судові засідання не зявлявся, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) суд не повідомлений.

Позивачем (Відповідачем по зустрічному позову) не виконано вимоги ухвал суду від 11.12.09р., від 22.12.09р. та від 12.01.10р.

За таких обставин рішення по справі виноситься на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та третьої особи, оглянувши та дослідивши наявні в матеріалах справи та надані сторонами нові докази, та оглянувши оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації міста Києва від 13.11.1997 № 1318 «Про укладання договору оренди цілісного майнового комплексу «Лукянівський ринок», між Шевченківською районною державною адміністрацією міста Києва (Орендодавець) та ЗАТ «Лукянівський ринок»(орендар), укладений договір оренди цілісного майнового комплексу ДКП «Лукянівський ринок»від 28.11.1997, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування цілісний майновий комплекс (основні виробничі засоби та обігові кошти) ДКП «Лукянівський ринок»згідно з розподільчим балансом та актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною договору, строком на п'ять років з 28.11.1997 по 28.11.2002 (п. 1.1, п. 6.1 Договору оренди).

Вимоги позивача за первісним позовом, зокрема обґрунтовані тим, що ЗАТ «Лукянівський ринок»є правонаступником Державного комунального підприємства «Лукянівський ринок», з яким відповідно до Розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві від 13.11.1997, укладений договір оренди цілісного майнового комплексу ДКП «Лукянівський ринок»від 28.11.1997, за умовами якого орендарю перейшли права та зобов'язання щодо участі у соціально-економічному розвитку відповідного регіону. У зв'язку з належним виконанням орендарем - ЗАТ «Лук'янівський ринок»договору оренди, 12.07.2005 укладена додаткова угода № 01 до Договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.11.1997, якою сторони погодили продовжити дію Договору оренди цілісного майнового комплексу до 12.07.2010. В період дії договору та на виконання Розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві від 09.04.1999 «Про дозвіл на розробку проекту реконструкції Лукянівського ринку»ЗАТ «Лукянівський ринок»розпочав та завершив реконструкцію Лукянівського ринку за власні кошти. Оскільки позивачем за первісним позовом за згодою орендодавця створено нове майно на території Лукянівського ринку, тому з посиланням на ч. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України, ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»позивач просить визнати за ним право власності на новостворене майно цілісного майнового комплексу Лукянівський ринок.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва»затверджено перелік об'єктів права комунальної власності територіальних громад районів м. Києва, відповідно до якого житловий (разом із вбудованими нежилими приміщеннями) та нежилий фонд передано у власність територіальної громади Шевченківського району м. Києва згідно з додатком №11.

Згідно з додатком № 11 до рішення № 208/1642 від 27.12.2001, в таблиці 5 під № 26 зазначено цілісний майновий комплекс, який передано в оренду ЗАТ «Лукянівський ринок» за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1, в тому числі: магазин; склад; вбиральня; огорожа; павільйон; мясний павільйон; молочний павільйон; лабораторія; павільйон «Ягідка»; павільйон «Сніжок»; столи криті; лар металевий; контора ринку.

Відповідно до рішення Шевченківської районної у місті Києві рада від 18.06.2002 № 40 «Про формування комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва», Шевченківська районна у місті Києві рада прийняла у складі інших об'єктів комунальної власності зазначений вище цілісний майновий комплекс (п. № 26 таблиці 5 додатку 1 до рішення).

Статтею 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. У разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права та обов'язки за договором оренди (ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Отже, з 2002 року на підставі Рішення Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 та до рішення Шевченківської районної у місті Києві рада від 18.06.2002 № 40 «Про формування комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва», єдиним законним власником цілісного майнового комплексу ДКП «Лук'янівський ринок»є Шевченківська районна у м. Києві рада, і відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»прийняття рішення щодо розпорядження спірним майном, передачі повноважень іншим особам для здійснення розпорядження майном, а також прийняття рішення щодо доцільності списання основних засобів та спосіб їх списання віднесено до виключної компетенції представницького органу територіальної громади.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до п. 3.4. Договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.11.1997, на орендаря покладено обов'язок, зокрема не здійснювати переобладнання приміщень без письмового дозволу Орендодавця та не поліпшувати орендоване майно тільки за згодою власника майна.

Як вже зазначалося вище, з 2002 року на підставі Рішення Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 та до рішення Шевченківської районної у місті Києві рада від 18.06.2002 № 40 «Про формування комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва», єдиним законним власником цілісного майнового комплексу ДКП «Лук'янівський ринок»є Шевченківська районна у м. Києві рада, і відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»прийняття рішення щодо розпорядження спірним майном, передачі повноважень іншим особам для здійснення розпорядження майном, а також прийняття рішення щодо доцільності списання основних засобів та спосіб їх списання віднесено до виключної компетенції представницького органу територіальної громади.

Статтею 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права та обов'язки за договором оренди.

Отже, майно, отримане позивачем за первісним позовом на правах оренди, є комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району, представницьким органом якої є Шевченківська районна у місті Києві рада, яка в силу приписів п. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності Шевченківського району м. Києва, в тому числі виконує всі майнові операції.

Відповідно до ст. 111-21 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду України, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи та для Вищого господарського суду України під час розгляду матеріалів касаційної скарги чи касаційного подання.

Як вбачається з тексту постанови Верховного Суду України від 03.11.2009р., серед зауважень та вказівок на обставини, які треба дослідити при новому розгляді справи, зокрема було вказано, що судами попередніх інстанцій не було залучено до матеріалів справи та не було досліджено рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2008 р. у справі № 5/25 та не було досліджено, яке майно було предметом спору у справі № 5/25.

На виконання вищенаведеного, Позивачем за зустрічним позовом було надано, та судом було долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2008 у справі № 5/25.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2008 у справі № 5/25 (залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2008 та постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2008р.) задоволено позов Шевченківської районної у місті Києві ради до ЗАТ «Лукянівський ринок»про визнання додаткової угоди № 01 від 12.07.2005 до Договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.11.1997 недійсною та витребування майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з судових рішень у справі № 5/25 (рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2008, постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2008 та постанова Вищого господарського суду України від 09.12.2008), предметом спору в справі №5/25 було визнання недійсною додаткової угоди від 12.07.2005р. до договору оренди від 28.11.1997р. та витребування з незаконного володіння Відповідача за зустрічним позовом цілісного майнового комплексу.

Так, судовими рішеннями у справі № 5/25 було встановлено, що за договором оренди від 28.11.1997 р. (а відтак, і за додатковою угодою від 12.07.2005 р.) Третьою особою Відповідачеві за зустрічним позовом було передано в строкове користування цілісний майновий комплекс (основні виробничі засоби та обігові кошти) ДКП «Лукянівський ринок», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1.

Крім того, у справі № 5/25 з незаконного володіння Відповідача за зустрічним позовом витребовувався також цілісний майновий комплекс ДКП "Лук'янівський ринок", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1.

Таким чином, предметом спору у справі № 5/25 був цілісний майновий комплекс "Лук'янівський ринок", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,1.

Вказаним вище рішенням №5/25 був встановлений факт того, що при укладанні Додаткової угоди №01 від 12.07.2005р. Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація не отримала відповідно дозволу ні від органу, уповноваженого управляти комунальним майном, ні від самого власника цього майна, та на власний розсуд здійснила дії по продовженню орендних відносин, в той час як дане питання не входило в коло її повноважень.

У відповідності до ст. 111-21 ГПК України та на виконання вказівок постанови Верховного Суду України від 03.11.2009р. щодо з'ясування, яке саме майно передане в оренду позивачу за первісним позовом відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.11.97 р. та яке майно є предметом спору у даній справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено судами при розгляді справи № 5/25 та вбачається з матеріалів справи №35/489-2/347, за договором оренди від 28.11.1997 р. було передано в користування Відповідачеві за зустрічним позовом цілісний майновий комплекс «Лукянівський ринок», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1.

На момент передачі ЗАТ «Лукянівський ринок»цілісного майнового комплексу, останній складався включно з наступних будівель та споруд: магазин загальною площею 359 кв.м.; склад загальною площею 60 кв.м.; вбиральня загальною площею 90 кв.м.; огорожа; павільйон загальною площею 22 кв.м.: м'ясний павільйон загальною площею 154 кв.м.; молочний павільйон загальною площею 132 кв.м.; лабораторія загальною площею 65 кв.м.; павільйон "Ягідка" загальною площею 36 кв.м.; павільйон "Сніжок" загальною площею 49 кв.м.; столи криті; лар металевий загальною площею 8 кв.м.; контора ринку загальною площею 145 кв.м.

Водночас, користуючись на підставі договору оренди від 28.11.1997 р. цілісним майновим комплексом, Позивач за первісним позовом, як вже було встановлено вище, провів поліпшення деяких будівель та споруд цілісного майнового комплексу «Лукянівський ринок», внаслідок чого станом на сьогодні до складу цілісного майнового комплексу «Лукянівський ринок»(м. Київ, вул. Мельникова, 1), який є предметом спору по даній справі №35/489-2/347, входять наступні будівлі та споруди, що підтверджується Технічним паспортом БТІ від 12.11.2008 р. цілісного майнового комплексу по вул. Мельникова, 1: вбиральня (літ. З) - загальною площею 25,8 кв.м.; торговий павільйон (літ. І) - загальною площею 168,1 кв.м.; торговий павільйон (літ. К) - загальною площею 296,2 кв.м.; адміністративний будинок (літ. Л) - основною площею 91,6 кв.м.; торговий павільйон (літ. Т) - загальною площею 72,1 кв.м.; торговий павільйон (літ. Ю) - загальною площею 211,6 кв.м.; торговий павільйон (літ. Я) - загальною площею 148,6 кв.м.; навіс (літ. У) - основною площею 545,4 кв.м.; навіс (літ. И) - основною площею 618,3 кв.м.; навіс (літ. Ф) - основною площею 1 154,9 кв.м.

Крім того, що факт перебудови будівель та споруд цілісного майнового комплексу, які були предметом договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.11.1997 р., саме в будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які значаться у відомостях бюро технічної інвентаризації згідно з Технічним паспортом від 12.11.2008р. підтверджується розпорядженнями Третьої особи про надання дозволів на таку перебудову № 1128 від 16.06.2005 р., № 431 від 11.03.2006 р., № 12 від 24.03.2006 р., № 433 від 11.03.2006 р., № 429 від 11.03.2006 р., №602 від 24.03.2006 р., № 432 від 11.03.2006 р., № 598 від 24.03.2006 р., № 427 від 11.03.2006 р., № 599 від 24.03.2006 р., № 408 від 09.03.2006 р., № 428 від 11.03.2006 р., № 600 від 24.03.2006 р., №406 від 09.03.2006 р., № 430 від 11.03.2006 р., № 601 від 24.03.2006 р. та актами державної приймальної комісії про прийняття перебудованих будівель та споруд в експлуатацію № 12 від 27.02.2006 р., № 10 від 27.02.2006 р., № 13 від 27.02.2006 р., № 15 від 27.02.2006 р., № 14 від 27.02.2006 р., № 11 від 27.02.2006 р.

Крім того, вищевказаний факт перебудови також було встановлено під час розгляду справи № 5/25, а тому в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребує додаткового доведення, а також не заперечується самим Відповідачем за зустрічним позовом.

Як зазначалось вище, майно, отримане позивачем за первісним позовом на правах оренди за договором оренди цілісного майнового комплексу від 28.11.1997р. є комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району, представницьким органом якої є Шевченківська районна у місті Києві рада, яка в силу приписів п. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності Шевченківського району м. Києва, в тому числі виконує всі майнові операції.

В матеріалах справи відсутні докази наявності згоди на проведення реконструкції об'єкту від власника майна - Шевченківською районною у м. Києві (відповідне рішення не приймалося). В матеріалах справи відсутні докази щодо досягнення між сторонами з власником майна домовленості з приводу об'єму виконаних по реконструкції об'єкту робіт, розподілу між сторонами витрат на проведення реконструкції орендованого об'єкту, а також порядку та умов відшкодування вартості зроблених поліпшень, можливості набуття орендарем в зв'язку з цим прав співвласника цього майна. Жодного доказу, на підтвердження того факту, що власником майна (Шевченківською районною у м. Києві радою) були делеговані повноваження щодо управління спірним комунальним майном (надання дозволу на поліпшення предмету оренди) іншому органу, зокрема, Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації, позивачем не надано.

Щодо посилань Позивача за первісним позовом, на положення ч. 4 ст. 778 ЦК України, відповідно до якої позивачем за первісним позовом було створено нову річ, суд зазначає наступне.

Відповідно до Технічного паспорту цілісного майнового комплексу БТІ від 12.11.08р., то «Лук'янівський ринок»- цей об'єкт є саме цілісним майновим комплексом, а не річчю, як про це зазначає Позивач за первісним позовом.

Визначення понять цілісний майновий комплек та річ не є тотожними поняттями. Відповідно до ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникнути цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст. 191 ЦК України, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності, до складу якого входять всі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торгівельну марку. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Методики оцінки вартості майна під час приватизації»від 12.10.2000 року № 1554, в якій зазначено, що цілісно майновий комплекс - це об'єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої господарської діяльності на постійній і регулярній основі.

Отже, враховуючи вищезазначені положення, застосування ч. 4 ст. 778 ЦК України та визначення цілісного майнового комплексу - як «речі», є безпідставним.

У відповідності до ст. 111-21 ГПК України та на виконання вказівок постанови Верховного Суду України від 03.11.2009р. щодо з'ясування ознак індивідуального визначення, підстав виникнення та правового режиму спірного майна, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, ознаками індивідуального визначення складових частин цілісного майнового комплексу по вул. Мельникова, 1 згідно з Технічним паспортом БТІ від 12.11.2008 р. є: вбиральня (літ. 3) - загальною площею 25,8 кв.м.; торговий павільйон (літ. І) - загальною площею 168,1 кв.м.; торговий павільйон (літ. К) - загальною площею 296,2 кв.м.; адміністративний будинок (літ. Л) - основною площею 91,6 кв.м.; торговий павільйон (літ. Т) - загальною площею 72,1 кв.м.; торговий павільйон (літ. Ю) - загальною площею 211,6 кв.м.; торговий павільйон (літ. Я) - загальною площею 148,6 кв.м.; навіс (літ. У) - основною площею 545,4 кв.м.; навіс (літ. И) - основною площею 618,3 кв.м.; навіс (літ. Ф) - основною площею 1 154,9 кв.м., що підтверджується технічним паспортом від 12.11.2008 р. цілісного майнового комплексу по вул. Мельникова, 1.

Вказаний цілісний майновий комплекс по вул. Мельникова, 1 був переданий в комунальну власність Позивача за зустрічним позовом на підставі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про столицю України - місто герой Київ»шляхом прийняття Київською міською державною адміністрацією рішення № 208/1642 IX від 27.12.2001 р. «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва»та прийняття Позивачем за зустрічним позовом рішення № 40 від 18.06.2002 р., яким остання прийняла до комунальної власності Шевченківського району м. Києва цілісний майновий комплекс по вул. Мельникова, 1. Таким чином, станом на сьогодні цілісний майновий комплекс по вул. Мельника, 1 знаходиться в комунальній власності Шевченківського району м. Києва, інтереси якого представляє Позивач за зустрічним позовом.

Посилання Позивача за первісним позовом на списання відповідно до розпорядження Голови Шевченківської районної у м. Києві ради від 24.03.2006 року №100 орендованого майна не приймаються судом до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.

Згідно із ст. 143 Конституції України встановлено, що територіальні громади безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності.

Відповідно до статті 41 Конституції України та ст. 319 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і право розпоряджатися майном належить лише власникові майна.

У відповідності до ч.7 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»голова районної у місті ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

В свою чергу, повноваження голови районної у місті ради чітко встановлені законодавством та перелічені в ст. 55 вищезазначеного Закону.

Ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»зазначає, що голова районної у місті ради вирішує інші питання, доручені йому радою.

18.06.2006 року Шевченківська районна у м. Києві рада прийняла рішення №18 «Про делегування голові Шевченківської районної у м. Києві ради деяких повноважень», яке також містить вичерпний перелік повноважень голови ради в міжсесійний період, а саме: передача у короткострокову оренду і вилучення з користування земельних ділянок, повноваження з питань надання додаткових пільг, з питань списання заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам.

У відповідності до рішення Київської міської ради від 19.07.2005 року №816/3391 «Про затвердження Порядку списання основних засобів з балансів підприємств, установ та організацій комунальної власності територіальної громади м. Києва»основними засобами є матеріальні активи (будинки, споруди, приміщення, устаткування, транспортні засоби та ін.), які є об'єктами права комунальної власності відповідної територіальної громади. Списання з балансу основних засобів може здійснюватися, зокрема, шляхом продажу.

У відповідності до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Таким чином, прийняття рішення щодо доцільності списання основних засобів та спосіб їх списання, чинним законодавством України віднесений до виключної компетенції представницького органу територіальної громади.

Доказів того, що Відповідачем за первісним позовом приймалось рішення щодо списання майна, що знаходиться в оренді позивача за первісним позовом, останнім не було надано суду.

Крім того, розпорядженнями Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 24.03.2006 року №№ 598, 599, 600, 601, 602, 603, якими затверджувались акти Державної технічної комісії по прийманню в експлуатацію завершеного будівництвом об'єктів після перепланування, містять застереження, що акти затверджені тимчасово до оформлення документів на право користування земельною ділянкою та зобов'язано ЗАТ «Лукянівський ринок»оформити таке користування.

Отже, зазначені розпорядження не можна вважати належним документами, які б створювали відповідні юридичні наслідки.

У відповідності до ст. 111-21 ГПК України та на виконання вказівок постанови Верховного Суду України від 03.11.2009р. щодо з'ясування правових наслідків надання Третьою особою дозволів на здійснені Відповідачем за зустрічним позовом поліпшення орендованого майна, суд зазначає наступне.

Усі розпорядження Третьої особи, якими Відповідачу за зустрічним позовом було надано дозвіл на поліпшення будівель та споруд цілісного майнового комплексу по вул. Мельникова, 1 прийняті Третьою особою після 2002 року.

Як встановлено судами при розгляді справи № 5/25 та вбачається з матеріалів справи № 35/489-2/347, починаючи з 2002 р. власником цілісного майнового комплексу по вул. Мельникова, 1, став Позивач за зустрічним позовом, а відтак, в порядку ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»саме Позивач за зустрічним позовом є уповноваженим надавати дозволи на здійснення поліпшення цілісного майнового комплексу по вул. Мельникова, 1, як власник останнього, а не Третя особа.

Тим більше, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2008 р. у справі № 5/25 встановлено факт (який в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу не потребує додаткового доведення), що Третя особа не є правонаступником ліквідованої Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва (яка й виступила орендодавцем по договору оренди від 28.11.1997 р.). А відтак, надані дозволи на поліпшення майна Третьою особою, яка не є та ніколи не була орендодавцем за договором оренди від 28.11.1997 р., не породжують жодних правових наслідків. Таким чином, надані Третьою особою дозволи на поліпшення цілісного майнового комплексу по вул. Мельникова, 1 є неправомірними, як наслідок, вони не породжують жодних правових наслідків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги по первісному позову є нормативно та документально не обґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Щодо вимог зустрічному позову, то Відповідачем (позивачем по зустрічному позову) заявляються вимоги про визнання за територіальною громадою Шевченківського району міста Києва в особі Шевченківської районної у м. Києві ради право комунальної власності на цілісний майновий комплекс "Лук'янівський ринок", розташований за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 1, який складається із будівель та споруд, позначених в технічному паспорті, а саме:

вбиральня - літера "З", загальною площею 25,8 кв. м.;

торговий павільйон - літера "І", загальною площею 168, 1 кв. м.;

навіс - літера "И", загальною площею 618,3 кв. м.;

торговий павільйон - літера "К", загальною площею 296, 2 кв. м.;

адміністративний будинок - літера "Л", загальною площею 91,6 кв. м.;

торговий павільйон - літера "Т", загальною площею 72.1. кв. м.;

навіс - літера "У", загальною площею 545,4 кв. м.;

навіс - літера "Ф", загальною площею 1154, 9 кв. м.;

торгівельний павільйон - літера "Ю", загальною площею 211,6 кв. м.;

торговий павільйон - літера "Я", загальною площею 148, 6 кв. м.

У відповідності до ст. 111-21 ГПК України та на виконання вказівок постанови Верховного Суду України від 03.11.2009р. щодо суперечностей між найменуванням і ознаками нерухомого майна за первісним позовом та зустрічним позовом, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що і в первісному позові, і в зустрічному позові, предметом спору є цілісний майновий комплекс «Лукянівський ринок»по вул. Мельникова, 1, і на даний час складові цього цілісного майнового комплексу по вул. Мельникова, 1 мають найменування та ознаки згідно з відомостями, які містяться в Бюро технічної інвентаризації, що підтверджується Технічним паспортом від 12.11.2008р.

У відповідності до ст. 111-21 ГПК України та на виконання вказівок постанови Верховного Суду України від 03.11.2009р. щодо вимог ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України щодо необхідності державної реєстрації виникнення, переходу та припинення права власності на нерухомі речі, суд зазначає наступне.

В порядку ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно, яким відповідно до ст. 191 Цивільного кодексу України і є цілісний майновий комплекс, виникає з моменту передання такого майна.

Як вбачається з матеріалів справи № 35/489-2/347 та встановлено судами у справі № 5/25, цілісний майновий комплекс «Лукянівський ринок»по вул. Мельникова, 1 був переданий у власність Позивачеві за зустрічним позов на підставі рішення Київської міської ради від 27.12.2001 р. №208/1642 та рішення Шевченківської районної у м. Києві ради № 40 від 18.06.2002 р про прийняття цілісного майнового комплексу «Лукянівський ринок»до комунальної власності Шевченківського району м. Києва, а відтак, право власності у останнього виникло з 18.06.2002р.

Таким чином, наявність або відсутність державної реєстрації виникнення, переходу та припинення права власності на цілісний майновий комплекс «Лукянівський ринок»не впливає на момент виникнення права власності у Позивача за зустрічним позовом на цілісний майновий комплекс «Лукянівський ринок».

У відповідності до ст. 111-21 ГПК України та на виконання вказівок постанови Верховного Суду України від 03.11.2009р. щодо з'ясування чи за рішенням Київської міської ради від 27.12.2001 р. № 208/1642 передавалося нерухоме майно, яке є предметом зустрічного позову та щодо зясування правових підстав набуття права власності на нерухоме майно в позивача за зустрічним позовом, суд зазначає наступне.

За рішенням Київської міської ради від 27.12.2001 р. №208/1642 Позивачеві за зустрічним позовом було передано у власність цілісний майновий комплекс «Лукянівський ринок»по вул. Мельникова, 1.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічними позовними вимогами є визнання права власності саме на цілісний майновий комплекс «Лукянівський ринок»по вул. Мельникова, 1. Водночас, на даний час, в зв'язку з самовільним поліпшенням складових цілісного майнового комплексу з боку Відповідача по зустрічному позову, індивідуальні характеристики останніх змінились, що й зафіксовано Технічним паспортом БТІ від 12.11.2008 р. Таким чином, за рішенням Київської міської ради від 27.12.2001 р. №208/1642 Позивачеві за зустрічним позовом було передано у власність майно, яке є предметом зустрічного позову та на даний час описано та зафіксовано в Технічному паспорті БТІ від 12.11.2008 р.

Відповідно до ст.ст. 142-145 Конституції України, ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить нерухоме майно, що є у власності територіальних громад, управління яким здійснюють відповідні територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ст. 327 Цивільного кодексу України, управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за зустрічним позовом було набуте право власності на цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 1 на підставі Рішення Київської міської ради від 27.12.2001 року №208/1642 IX «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва».

Вказане Рішення в судовому порядку не оскаржувалось та станом на момент винесення даного рішення є чинним; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем за первісним позовом було правомірно набуте право власності цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою м. Київ. вул. Мельникова, 1.

Як вже зазначалось вище, в звязку з самовільним поліпшенням з боку Відповідача за зустрічним позовом, як вже було встановлено вище, деяких будівель та споруд цілісного майнового комплексу «Лукянівський ринок», його характеристики змінились, та до складу останнього входять наступні будівлі та споруди, що підтверджується Технічним паспортом БТІ від 12.11.2008 р. цілісного майнового комплексу по вул. Мельникова, 1: вбиральня (літ. З) - загальною площею 25,8 кв.м.; торговий павільйон (літ. І) - загальною площею 168,1 кв.м.; торговий павільйон (літ. К) - загальною площею 296,2 кв.м.; адміністративний будинок (літ. Л) - основною площею 91,6 кв.м.; торговий павільйон (літ. Т) - загальною площею 72,1 кв.м.; торговий павільйон (літ. Ю) - загальною площею 211,6 кв.м.; торговий павільйон (літ. Я) - загальною площею 148,6 кв.м.; навіс (літ. У) - основною площею 545,4 кв.м.; навіс (літ. И) - основною площею 618,3 кв.м.; навіс (літ. Ф) - основною площею 1 154,9 кв.м.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги по зустрічному позову є нормативно та документально обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за територіальною громадою Шевченківського району міста
Києва в особі Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, 24; код ЄДРПОУ 26077632) право комунальної власності на цілісний майновий комплекс «Лук янівський ринок», розташований за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 1, який складається із будівель та споруд, позначених в технічному паспорті, а саме: вбиральня - літера "З", загальною площею 25,8 кв. м.; торговий павільйон - літера "І", загальною площею 168,1 кв. м.;

навіс - літера "И", загальною площею 618,3 кв. м.;

торговий павільйон - літера "К", загальною площею 296, 2 кв. м.;

адміністративний будинок - літера "Л", загальною площею 91,6 кв. м.;

торговий павільйон - літера "Т", загальною площею 72.1. кв. м.;

навіс - літера "У", загальною площею 545,4 кв. м.;

навіс - літера "Ф", загальною площею 1154, 9 кв. м.;

торгівельний павільйон - літера "Ю", загальною площею 211,6 кв. м.;

торговий павільйон - літера "Я", загальною площею 148, 6 кв. м.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Лукянівський ринок»
(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 1; код ЄДРПОУ 33101998) на користь
Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24; код ЄДРПОУ 26077632) 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення 21.01.2010р.

Схожі:

Рішення іменем україни справа №35/489-2/34719. 01. 10 iconРішення іменем україни справа №30/168 04. 08. 10
За заявою Закритого акціонерного товариства Київське агентство повітряних
Рішення іменем україни справа №35/489-2/34719. 01. 10 iconРішення іменем україни справа №39/163 26. 07. 10
Від позивача Сержант В. А. –представник за довіреністю № б/н від 27. 07. 2009 р
Рішення іменем україни справа №35/489-2/34719. 01. 10 iconРішення іменем україни 03. 06. 08 р. Справа №2/183
«Експериментально-дослідний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Інвест» про визнання права власності Позивача...
Рішення іменем україни справа №35/489-2/34719. 01. 10 iconПостанова іменем україни 18 серпня 2011 року Справа №2а-4350/11/1270
України, управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, Головного управління внутрішніх військ Міністерства...
Рішення іменем україни справа №35/489-2/34719. 01. 10 iconПостанова іменем україни >30. 03. 2004р. Справа№38/703 Київський апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Львова Б. Ю
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на рішення господарського суду м. Києва від 10. 02. 2004 р у справі...
Рішення іменем україни справа №35/489-2/34719. 01. 10 iconПостанова іменем україни 15 січня 2013 року Справа №5002-26/4701-2011
Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О. Л.) від 19. 12. 2011...
Рішення іменем україни справа №35/489-2/34719. 01. 10 iconІменем україни
Справа №2014/2а-3392/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Рішення іменем україни справа №35/489-2/34719. 01. 10 iconРішення справа "Колісник проти України" Страсбург, 10 квітня 2008 року
Справа порушена проти України за заявою (N 20824/02), поданою до Суду відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав людини і...
Рішення іменем україни справа №35/489-2/34719. 01. 10 iconТести з історії України Екстернат для 11 класу Середній рівень (4, 5, 6 балів)
«Шахтинська справа»; б «Процес Промпартії»; в «Справа сву»; г «Справа лікарів»
Рішення іменем україни справа №35/489-2/34719. 01. 10 iconПостанова іменем україни 31 липня 2012 року м. Вінниця
Справа №2а/0270/1942/12 Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О. В. Суддя-доповідач: Кузьмишин В. М
Додайте кнопку на своєму сайті:
ua.convdocs.org


База даних захищена авторським правом ©ua.convdocs.org 2014
звернутися до адміністрації
ua.convdocs.org
Реферати
Автореферати
Методички
Документи
Випадковий документ

опубликовать
Головна сторінка